张会长告诉我来参加这个会。因为我是建材行业的，但是建材行业时间不太长，一个是听听信息，一个是学习知识。建材行业可能和房地产有关系的。我昨天很慌张，晚上吃完饭赶到北京，今天早晨一直赶到三点多赶一些建材的东西。今天上午我听了几位专家的发言，包括刚才会长的精彩发言以后，我突然有些醒悟，有些感受，我放弃昨天晚上准备的材料，我想就关于房地产一些情况站在三个角度。

一个角度我站在建材行业和房地产业相关性来讲。第二个角度我本人不是专门管理建材技术专业的，我是搞管理科学的。从技术经济这个角度，从一个经济和管理研究的一位研究员的身份。第三个角度，我想从我本身作为房地产的消费者谈谈我个人的感受。

我看来了不少媒体，我害怕我跟他们的身份不一样，在会上他们都身份，有地位的，我只是一位普通的研究人员，所以有些观点，有些话包括过激的东西，请你们高抬贵手。

我一直在思考一些问题，我对“国六条”不太关心，很多统计数据我也不太关心，因为现在我们真正的房地产的问题、不动产的问题，可能到了20年以及若干年以后就不是一个问题。为什么这么说？我们现在很多问题都出自于我们现在还处于一个消费需求的初级阶段和消费理念的初级阶段。在80年代初期时候，人们谈论更多的是肉、油、发票，凭票供应食物，那个时候国家出台很多政策，现在再谈论肉、鱼、供应制度、出台法律等等，我想现在太滑稽了。若干年以后我们谈论房地产“国六条”等等，我们就会觉得很可笑。因为我们现在处于一个消费理念和消费需求的初级阶段，这些问题是必然要出现的，如果政府，干预过多也不好，不干预也不好。我刚才和一些学者专家谈了我的个人观点，我们现在中国各行各业，包括汽车消费等等其他消费都有这么一个问题，包括以前的服装、高档商品都存在一个误区，我们整个国家存在一个什么样的问题，我们现在把法律、政策和一些通过行政手段制订的相关措施，作为我们抑制或者控制某种市场经济不良行为或者不好现象的法宝，这就错了。任何事出现任何问题都想依靠一个法律，一个政策的出台来解决问题，不可能的。法律和政策严格来说是一种最低的底线。就像制订刑法一样，不要杀人，杀人要偿命的，都要用法律来解决这个问题的时候，我们这个社会就完蛋了，所以我们更多是有一种中间层次的道德，正确的消费理念，正确的道德行为来引导大家。上午很荣幸听到陈淮同志讲到价值构成的问题。这是一个健康的社会、一个积极的社会、一个高层次社会、一个发达社会所要了解，所要建立的一个概念。

我刚才一再声明，我自己觉得只能代表个人观点，不是太准确。至于出现的一些数据，我注意到会长说的一些数据，1%也好，10%也好，15%也好，我对这些数据不感兴趣，我表示怀疑，因为我不知道方法是什么来源，刚才说了是科学的、客观的。什么叫科学的？什么叫客观的？原来有一个统计数据，要选择北京人消费人均鸡蛋是多少多少斤？我的天啊，我作为北京一个中产阶级，我也没吃什么鸡蛋。如果我们的调查数据都像非典时期调查的一样，我就相信你的数据是真实的。你的样本是随机抽样还是有样本设计，我想在座的都是专家，都学过基本的数学物理，我想用“科学和客观”告诉我们这个数据是合理是好的是对的。如果建立不科学不客观，没有我认为科学数据上面，而得出政策，我想这个政策很难实施。可笑的话，我们以前不是要制止，要抑制乱吃乱喝吗？以前四菜一汤不行，我拼盘，不就是一个菜吗？上有政策，下有对策。你的政策本身就缺乏科学依据。我不敢这么说，陈淮是建设部的研究中心的主任，我猜想，因为我原来在部门做过一些研究，我也知道一些政策研究，包括我们国家最大的发展研究中心，真正决策者听你的吗？不听的。很少听的。他用你的时候就用。所以陈淮主任上午回答问题很技巧，我很佩服他。很多问题不是由他回答的，由部长决策的。所以我想就我个人对这个方面谈一些观点。